CYCLING IN CRISIS. NOTES FOR REFLECTION AND DISCUSSION

Dr. Xoán Manuel Bastida

Cycling is a great beauty sport, with many followers, currently in a phase of worldwide expansion, its credibility is damaged by doping practices of a few, -but very famous- ciclists, doctors, directors and managers.

Having been the doctor in professional teams for years, and suffering the experience of havind been replaced as doctor in Xacobeo Galicia team during the Vuelta a España in 2009 (in the 4th stage) by a doctor involved in doping cases (Alberto Beltrán, "Skype operation") hired by teams leaders (see documentation in the blog: April 2012), I considerer myself authorized to give my opinion on the current situation and helping the reflection and taking measures to come out the current lack of credibility in which cycling is immersed.

NOTES FOR REFLECTION AND DISCUSSION

Cycling is going through a critical situation of public disrepute, where their future is at stake. Never before, despite the cyclical affaires of doping, its ethics and structure operation had been questioned.

And all conditioned by "Armstrong-USADA case", which has acted as a trigger to generate a great negative impact, not only in the world of cycling and sport in general, but also in society.

Armstrong has already become an icon in the social imaginary, first as an almost legendary character for his fight against cancer ans his sporting sucesses, and now as the paradigm of sporting fraud through doping.

We are witnessing a sucession of statements form ex-cyclists or cyclists in the final stretch of his career admitting doping practices, thus declaring the fraud, of which they have benefited economically in detriment of other cyclists that compete meeting rules.

They say that by means of their statements they pursue the regeneration of the cycling, sport they have hurt, but without providing alternatives to get it. If they really were so sorry for their actions, they should donate the money they earned in a fraudulent way; for example, helping the fight against doping and the creation of a fundation to help ex-cyclists with finantial problems. But it seems that their only interest is to fulfill personal vendettas and obtain economic benefits, now with antidoping (interviews, conferences, publication of memories, etc.).

These statements and past and present cases of doping, by the silence of the vast majority of cyclists, technicians and directors, have a negative impact on society, in which the idea that doping is inseparable from cycling is stablished.

"Pressure and opinion groups" arise in this situation of crisis. These groups claim the power to solve all the problems. In my opinion, some of them only want the seizure of power in the International Cycling Union (UCI), in which they project the reponsability for what happened, and the implementation of an amnesty to those who confess doping. Old personal squabbles can also be observed in their members. Some time ago, some of their leading members took advantage of the system deficiencies for doping with impunity, and now they intend to continue taking advantage of the anti-doping fight.
An amnesty is legal oblivion of the committed offences and the extinction of the author`s responsabilities. It assumes an offence to most cyclists and technicians that meet their ethical obligations, and in many cases they have been financially harmed by the ones who breached them, even losing their job. With the amnesty they are not only forgiven, but also they are reinstated for the sport they injured.
Granting amnesty implies that the rules and existing laws were inadequate, or that the organizations that issued and executed them did not do with the necessary and sufficient guarentees of justice and equity, which in the case of those who propose, they admint to violate them several times, does not seem to be true.

No crisis can be justified with the bad behaviour of the UCI, because it is not true, nor in most of the cyclists, doctors, directors and managers, because it is not true.
The whole cyclist collective cannot be blamed. The reponsability of the most negative aspects falls on a few people, as the crisis is motivated by a few famous cyclist who dope (and possibly they have achieved sucess due to doping), 4 or 5 doctors attending to them all (above all two) and some managers and directors.

Cycling is a sport that has always been and it is currently in the vanguard of the fight against doping. The UCI has been a pioneer in impplementing control measures in accordance with the  substance detection technology at any given time. From the implementation of mandatory medical monitoring and blood tests (by surprise and at the beginning of the important tours) to the introduction of the biological passport. Clearly, there are end were areas of inefficiency, motivated by the lack of thecnical end financial resources and the inability to detect the new substances that are appearing.

The main subject of doping is the cyclist himself, so he has to play a central role in order to get a cycling without doping, and all the measures in the fight against doping have to be primarily focused on the cyclist.
Cyclists are embebded among the financial interests of the sponsors, managers and technicians, and their own economic interests. But they are not innocent and defenseless persons to which deceive or manipulate. When they dope, most of the time, going to doctors other than those of his team, are fully aware of what they do and why they do it. In the same way, when directors and managers carry their cyclists to these doctors, they are also aware of what they do.
The cyclist may have made a mistake in taking for ignorance a drug that caused a positive, this situation is covered by the regulations, but there is no mistake when he pays a great amount of money for doping practices. In this case he does it consciously for beneficting himself and harming his opponents.
When a cyclist dopes, he is damaging to the entire group. So we cannot be indifferent or kind to the fraudsters. They must be punished according to the regulations, and even they should be declared "persona non grata" for cycling and sport in general.

In a so deteriorated context that generates great social response not only in sport, it is inevitable the adoption of measures to intervene in all areas at once: cyclists, doctors, directors, managers, teams, sponsors and UCI in order to find a solution to the crisis that prevent the repetition of situations like that created it.
The question is not only "what to do", but also "how to do" to act effectively and efficiently. Positive, discussed and agreed proposals should be made in order to forge all parties involved.

There is an universally accepted starting point, the rules of World Anti-Doping Agency (WADA), the Worl Antidoping Code and the current regulations of the UCI. From here, all the positive contributions should be taken into account for a proper discussion. I look very positive proposals made by the Movement for a Credible Cycling which I agree, but it only proposes coercitive measurements, but preventive measures are also needed.

Prevention should be set in three different areas: Primary prevention, Secondary prevention and Tertiary prevention.
Primary prevention is given by measures to reduce the chance of using doping substances. These measures should act on the factors that induce the cyclists to dope. They differ in two types: measures of health promotion and doping prevention, and the protective measures to the cyclist.
Health promotion and doping prevention measurements are performed on the cyclist. It is intended that the cyclist adopts healthy lifestyles and an ethical concept os his activity through education and training interventions.
Protective measures should be performed on the concrete practice of cycling, and should be addressed to control doping causal factors: duration of contracts, individual performance appraisal system and team (score), incentives for wins, competitions, etc. The victory should not be all that is valued.
Secondary prevention acts when the inductor stimulus to doping have been effective for failure the measurements of primary prevention. This must be detected on the team trough its internal controls, with the adoption of appropiate measures in each case.
Tertiary prevention is given by the application of countermeasures once the cyclist has had a positive doping result. These measures have to be an example, not only for the punishment, but also because the UCI or the organization that issued them explains the consequences for health that can have the use of the substance or method used.
It is important that every time a positive result is questioned by the cyclist, a competent organization with scientific reasons should answered, and this should be public. 

CICLISMO EN CRISIS. APUNTES PARA LA REFLEXIÓN Y EL DEBATE

Dr. Xoán Manuel Bastida

El ciclismo es un deporte de una gran belleza, con muchos seguidores, actualmente en una fase de expansión por todo el mundo, dañado en su credibilidad por las prácticas de dopaje de unos pocos, -pero muy famosos- ciclistas, médicos, directores y managers.

Por haber sido médico de equipos profesionales, y por sufrir la experiencia de ser sustituido como médico del equipo Xacobeo Galicia durante la Vuelta a España del 2009 (en la 4ª estapa) por un médico implicado en casos de dopaje (Alberto Beltrán, "operación Skype"), contratado por los dirigentes del equipo (ver documentación demostrativa en blog: abril 2012), me considero autorizado para dar mi opinión sobre la situación actual y ayudar a la necesaria reflexión y toma de medidas para salir de la actual crisis de credibilidad en que está inmerso el ciclismo.

APUNTES PARA LA REFLEXIÓN Y EL DEBATE

El ciclismo está atravesando una situación crítica, de total descrédito público, en la que está en juego su futuro. Nunca como hasta ahora, a pesar de los cíclicos affaires de doping, se había puesto tanto en cuestión su funcionamiento ético y sus estructuras.

Y todo ello condicionado por el "caso Armstrong-USADA", que ha actuado como detonante para generar un impacto tremendamente negativo, no solo en el mundo del ciclismo y el deporte en general, sino también en la sociedad.

Armstrong se ha convertido en un icono incorporado ya al imaginario colectivo, primero como un personaje casi de leyenda por su lucha contra el cáncer y sus éxitos deportivos, y ahora como la encarnación y el paradigma del fraude deportivo a través del dopaje.

Estamos asistiendo a una sucesión de declaraciones de exciclistas o de ciclistas en el tramo final de su carrera deportiva admitiendo sus prácticas de dopaje, por lo tanto declarando el fraude cometido, del cual se han aprovechado económicamente en detrimento de los otros ciclistas que compiten cumpliendo con las normas.

Dicen que con sus declaraciones persiguen la regeneración del ciclismo, deporte que ellos tanto han dañado, pero sin aportar alternativas para conseguirlo. Si en verdad están tan arrepentidos de su acción, deberían donar el dinero ganado de forma fraudulenta para por ejemplo ayudar a la lucha antidopaje, o la creación de una fundación para ayudar a exciclistas con problemas económicos. Pero más bien parece que su único interés reside en cumplir venganzas personales y seguir obteniendo beneficios económicos, ahora con el antidopaje (entrevistas, conferencias, libros de memorias, etc.).

Estas declaraciones y los casos presentes y pasados de dopaje, junto al silencio de la gran mayoría de los ciclistas, técnicos y directores, genera un impacto negativo en la sociedad, en la que se establece la idea de que el doping es consustancial con la práctica del ciclismo.

En esta situación de crisis surgen "grupos de presión y opinión" que pretenden arrogarse la facultad de solucionar todos los males. Alguno de ellos, a mi entender, en realidad únicamente se plantea la toma del poder en la Unión Ciclista Internacional (UCI), en la cual proyectan la responsabilidad de todo lo sucedido, y la aplicación de una amnistía a los confesos de dopaje. Pueden vislumbrarse también en sus componentes viejas rencillas personales. Alguno de sus destacados miembros se aprovechó antes de las deficiencias del sistema para doparse impunemente, y ahora pretende seguir aprovechándose de la lucha antidopaje.

Una amnistía supone el olvido legal de los delitos cometidos y la extinción de la responsabilidad de sus autores. Supone un agravio a la mayoría de los ciclistas y técnicos que cumplen con sus obligaciones éticas, y en muchos casos han sido perjudicados económicamente por los que las incumplían, llegando incluso a perder su trabajo. Con la amnistía no solo son perdonados sino que incluso son rehabilitados para el deporte que tanto dañaron.

Su concesión implica además aceptar que las normas y legislaciones existentes no eran las adecuadas, o los organismos que las dictaban y ejecutaban no lo hacían con las suficientes y necesarias garantías de justicia y equidad, lo que en el caso de los que la proponen, que las vulneraron repetidas veces según propia confesión, no parece ser cierto.

No se puede justificar la crisis con la mala actuación de la UCI, porque no es cierto, ni tampoco en la generalidad los ciclistas, médicos, técnicos y dirigentes de los equipos, porque tampoco es cierto.

No se puede culpabilizar a todo el colectivo ciclista. La responsabilidad de los aspectos más negativos recae en unas pocas personas, ya que la crisis viene motivada por unos pocos ciclistas famosos que se dopan (y posiblemente hayan conseguido la fama gracias al dopaje), cuatro o cinco médicos a los que acudían todos ellos (sobre todo dos), y algún manager y director de equipo.

El ciclismo es un deporte que siempre ha estado y está actualmente en la vanguardia de la lucha antidopaje. La UCI ha sido pionera en la aplicación de las medidas de control posibles de acuerdo con la tecnología de detección de sustancias existente en cada momento, desde el seguimiento médico obligatorio y los controles sanguíneos (por sorpresa y al comienzo de las grandes vueltas) a la implantación del pasaporte biológico.

Está claro que hubo y hay áreas de ineficacia, motivadas por la escasez de recursos técnicos y económicos y por la imposibilidad de la detección de las nuevas sustancias que van apareciendo.

El sujeto principal del dopaje es el propio ciclista, por eso tiene que desempeñar un papel central en el objetivo de conseguir un ciclismo sin doping, y en él hay que focalizar primariamente las medidas de la lucha antidopaje.

Los ciclistas están inmersos entre los intereses financieros de los patrocinadores, managers y técnicos, y sus propios intereses económicos. Pero no son personas inocentes e indefensas a las que se pueda engañar o manipular. Cuando se dopan, la mayoría de las veces acudiendo a médicos ajenos a los de su equipo, son plenamente conscientes de lo que hacen y porque lo hacen. De la misma forma, los directores y managers cuando lleven a sus ciclistas  a esos médicos, también son conscientes de lo que hacen y porque lo hacen.

El ciclista puede haber cometido un error al usar por desconocimiento un medicamento que le ocasionó un positivo, y esta situación está contemplada en los reglamentos; pero no hay error cuando paga una importante cantidad de dinero por prácticas de dopaje, en este caso lo hace conscientemente para beneficiarse y perjudicar con el engaño a sus rivales.

Cuando un ciclista se dopa está dañando a todo el colectivo, por eso no se puede ser indiferente o benévolo con los defraudadores. Tienen que ser castigados según las normas establecidas, e incluso ser declarados "persona non grata" para el ciclismo y el deporte en general.

En un contexto tan deteriorado, que genera una gran contestación social no solo en el ámbito deportivo, se hace inevitable la adopción de medidas que permitan intervenir en todos los ámbitos a la vez: ciclistas, médicos, técnicos, managers, equipos, patrocinadores y UCI, con el objetivo de buscar una salida a la crisis que impida que se puedan repetir situaciones como las que la han causado.

La cuestión no solo es "que hacer", sino también "como hacerlo", para actuar con eficacia y eficiencia. Deben realizarse propuestas positivas, debatidas y consensuadas, que vinculen de modo eficaz a todas las partes implicadas.

Hay un punto de partida aceptado universalmente: las normativas de la Agencia Mundial Antidopaje (AMA), el Código Mundial Antidopaje, y el actual reglamento de la UCI. A partir de aquí, todas las aportaciones deberían tenerse en cuenta para el oportuno debate.

Me parecen muy positivas las propuestas realizadas por el Movimiento para un Ciclismo Creible, con las cuales estoy de acuerdo, aunque solo proponen medidas coercitivas, y se necesitan también medidas preventivas.

La prevención debe establecerse en tres niveles de acción: Prevención primaria, Prevención secundaria y Prevención terciaria.

La prevención primaria viene dada por las medidas destinadas a disminuir la probabilidad de utilización de sustancias dopantes. Estas medidas deben actuar sobre los factores que induzcan al ciclista al dopaje. Se diferencian en dos tipos: las medidas de promoción de la salud y prevención del dopaje, y las medidas de protección del ciclista.

Las medidas de promoción de la salud y prevención del dopaje se realizan sobre el ciclista. Se pretende que adopte estilos de vida saludables y un concepto ético de su actividad, mediante intervenciones educativas y formativas.

Las medidas de protección deben realizarse sobre la práctica concreta del ciclismo, y deberán dirigirse a controlar los factores causales del dopaje: duración de los contratos, sistema de valoración del rendimiento individual y del equipo (puntuación), incentivos por las victorias, competiciones, etc. La victoria no debe ser lo único que se valore.

La prevención secundaria actúa cuando el estímulo inductor al dopaje ha sido efectivo por fallar las medidas de prevención primaria. Esto debe ser detectado en el equipo por medio de sus controles internos, con la adopción de las medidas oportunas en cada caso.

La prevención terciaria supone la aplicación de medidas sancionadoras una vez que el ciclista ha tenido un resultado de dopaje positivo. Estas medidas tiene que ser ejemplificadoras, no solo por el castigo que suponen, sino también porque la UCI o el organismo que las dicte explique detalladamente las consecuencias que sobre la salud pueda tener el uso de la sustancia o método utilizado.

Es importante que cada vez que un resultado positivo es cuestionado por el ciclista, se responda por el organismo competente con razones científicas, que deben ser públicas.